Долой правозащитный империализм (Guardian, Великобритания)
Автор Стивен Кинзер, статья от 31.12.2010
оригинал здесь
Для тех из нас, кто был раньше частью правозащитного движения, но утратил былую веру, самой интригующей новостью за в 2010 году стало назначение Джеймса Хоужа Председателем Наблюдательного Совета Human Rights Watch, человека выдающейся карьеры в сфере международных отношений.
Перед Хоужем стоят важнейшие задачи, но не только потому что нарушения прав человека во всем мире по-прежнему вопиющи и повсеместны. Назрела проблема реабилитации самого движения. Основанное идеалистами, мечтавшими сделать этот мир лучше, правозащитное движение в последние годы встало в авангард новых форм империализма.
Хотите лишить ресурсов правительство бедной страны? Решили разгромить мусульман? Нужно поддержать американское военное вторжение в любой точке планеты? Хотите пошатнуть государственный строй, который успешно вытаскивает свой народ из нищеты, потому что методы не устраивают интеллектуалов с верхнего вестсайда? Используйте борьбу за права человека в качестве оправдания!
Это стало неписаной мантрой оступившегося правозащитного движения.
HRW- далеко не единственная организация, заслужившая упрек. Есть масса других, начиная от Amnesty International и Reporters without Borders до Carr Centre for Human Rights в Гарварде и , к сожалению, запутавшееся движение «против геноцида». Каждая из этих организаций продвигает в жизнь абсолютистское представление о правах человека, привнесенное через современные западные ценности, которые сами люди с Запада ошибочно считают «универсальными». В некоторых случаях работа активистов этих движений не только не спасает жизни, но влечет больше смертей, репрессий, больше жестокости и ухудшение ситуации с правами человека.
Тем не менее, благодаря своей глобальной организации, теперь еще более расширенной за счет невероятного подарка в размере 100 млн долларов от Джорджа Сороса,- взноса, который был организован во многом усилиями самого Хоужа- HRW станет еще более видным примером для подобных организаций. На заре своего существования, а именно, во времена Хельсинских соглашений 1975 года, HRW стало выражением наивного, но давно назревшего стремления утвердить базовые права для каждого человека на планете. Насколько тогда HRW выражало эту цель всего правозащитного движения, настолько сегодня является примером того, как можно служить на побегушках у тех, кто наделяет Запад исключительным правом вмешиваться везде в мире, где пожелает.
За много лет работы корреспондентом я не только работал бок о бок с правозащитниками, но и считал себя одним из них. Я стал журналистом в первую очередь с целью защищать тех, чьи права попраны. Теперь я вижу, как правозащитное движение само препятствует реализации этих прав.
Проблема в узкой, эгоцентричной трактовке понятия права.
Как правило, идеологи и активисты HRW, а также прочих схожих движений, возникших на Западе, вышли из обществ, где первостепенные права –право не быть убитым на улице, право не быть изнасилованной солдатами, право ходить в школу, право на чистую воду, право не голодать- давным-давно гарантированы. В таких обществах имеет смысл защищать второстепенные права, такие как право на радикальную газету или экстремистскую политическую партию. Но во многих странах приходится выбирать между этими двумя группами прав. Правозащитники, погрязшие в тщеславии, тешат себя культурным превосходством, но слишком часто борются не за те права.
Действия доброхотов наиболее типичны в Дарфуре, где они они показали себя не только опасно наивными, но и не пожелали учиться на собственных ошибках. Движимые самыми лучшими намерениями активисты продемонстрировали кровожадным повстанческим бандам-не только в Дарфуре, но и по всему миру- что даже если победа недостижима военным путем, всегда можно мобилизовать множество полезных идиотов, которые пылко защищая твои интересы, помогут выиграть на поле битвы за общественное мнение. Лучший способ сделать это- спровоцировать противника на бойню, и повстанцы в Дарфуре сделали это без лишних терзаний. Благонамеренные американские селебрити и правозащитное движение подняли голос, не заметив, что тем самым затянули войну и сделались сообщниками серьезных преступлений.
Это повторение истории с поражением Биафры в конце 60-х. Помните? Мир должен был объединиться, чтобы защитить биафранских повстанцев и предотвратить геноцид, который последовал бы со стороны Нигерии в случае поражения Биафры. Массовые протесты затянули войну и стали причиной бесчисленных смертей. Однако, когда Биафра все-таки была побеждена, ожидаемый геноцид не случился. Стало ясно, что меньше биафранцев погибли бы от голода, если бы биафранские лидеры не подсчитали, что голодающие снискают больше поддержки со стороны правозащитников в далеких западных странах. Повстанцы в Дарфуре усвоили этот урок прекрасно, и сегодня используют его для продления войны.
Я окончательно порвал с бывшими коллегами после Руанды. Действующий режим пользуется популярностью в Африке. Так, главы 13 государств присутствовали на недавней инаугурации президента Пауля Кагаме, в то время, как например, в соседнем Бурунди на схожем событии был только один гость. Власть Руанды дала людям более осязаемый шанс вырваться из нищеты, чем почти любой режим в современной Африке. И это после страшной резни в 1994, после которой многие думали, что Руанда никогда не оправится. Этот режим запрещает этническую рознь, этнические политические оъединения и этнические СМИ, и использует эти ограничения для усиления власти.
По моему мнению, этот авторитарный режим- лучшее, что произошло с Руандой со времен колониального вторжения 100 лет назад. Я вижу сам, что люди в Руанде в большинстве своем довольны, рассматривают открывающиеся перспективы и не сожалеют об отсутствии более широкого спектра политических партий. HRW, однако, напротив, изображает режим в Руанде, как чрезвычайно жестокий и репрессивный. Дать людям работу, провести электричество, и прежде всего обеспечить безопасность- все это не считается достижением в сфере прав человека, но ограничение политических высказываний, арест нарушителей- напротив, непростительны.
HRW хотят, чтобы руандцы беспрепятственно говорили об этнической ненависти, чтобы политические партии, связанные с побежденной армией, свершившей геноцид, могли свободно конкурировать за власть. Дошло до абсурда: чтобы случился еще один геноцид, правительству Руанды просто нужно следовать рекомендациям HRW.
Вот почему назначение Джеймса Хоужа, состоявшееся в октябре, так важно. Движение за права человека сбилось с пути, посчитав, что права человека существуют в вакууме, что существует некий абсолют, а белые люди в Нью-Йорке лучше остальных понимают, что он из себя представляет.
Хоуж пришел на этот пост после почти двух десятилетий в качестве редактора журнала «Международные отношения». Он привык смотреть на целую картину мира, в то время как правозащитное движение смотрит на один ее фрагмент. Права человека должно рассматривать в политическом контексте. Вопрос не в том, соответствует ли определенный правитель или режим западным стандартам. А в том, улучшил ли этот лидер или режим жизнь обычных людей.
Когда движение за права человека возникло почти полвека назад, сложно было представить себе, что однажды его назовут оппонентом этих самых прав. Сегодня правозащитникам нужно задуматься, критически переоценить свои принципы и придти к обновлению. Проницательный историк Барбара Тухман высказала очень точно мысль, которая могла бы быть взята за лозунг нового HRW: “Легко придти к согласию о том, что человечно, а что нет, однако, надежды и чаяния человека зависят от обстоятельств».
Ответить с цитированием