Что читали и читаем.

vovansokol-shilov пишет:Читать много стал только в последний год.И то только на работе

Работничек))

А все революционеры таковы.

Вот из всех революционеров я бы отметил работоспособность Дзержинского. Оставим ВЧК, а вспомним то, что этот человек за два года победил беспризорность. Такого не удавалось никому и никогда!

fosgen пишет:за два года победил беспризорность.

Ну, на это есть такое "вражеское" мнение:

"Только, что по ящику какая то сволочь сказала, что в начале 20-х годов в россии было до 3 млн. беспризорных детей,
другие факты говорят, что до 7-ми млн. только 300 000 расстрелянных офицеров и интеллигенции дали 1,5 млн беспризорников, ну , а другие уничтожавшиеся буржуазные классы: - 220 000 священников - ещё миллион, а погибшие крестьяне их дети, кто их считал? так что цифра 5 млн. примерно реальна, хотя и занижена. Для размещения такого числа детей как минимум нужно - 10 - 12 тысяч детских домов, что-то никто о них не слышал, не было и в 20-е годы 1,5 млн. лишних педагогов. Так, что попытка представить большевистскую власть хорошо относящейся к детям полный маразм. Беспризорников попросту ПРИСТРЕЛИВАЛИ без суда и следствия агенты ЧК и ГПУ и так УНИЧТОЖИЛИ ещё до 4-х миллионов детей....Скажите, что не так или покажите 12000 дет домов и колоний, а?"

"Не знаю, как работал Дзержинский, а вот то, что в годы войны из детских домов набирали подростков для подготовки диверсантов и отправляли их на гибель, знаю не только по фильму "Сволочи". Когда я работала в детском доме в Харькове, мы приглашали на встречу с детьми еще в советское время женщину, награжденную орденом в годы войны. После встречи с детьми она нам многое рассказала. Я не сторонник очернения всего советского, но то, что простой человек был только винтиком (да таким и остался на постсоветском пространстве) для гос.машины - это тоже факт."

"Дзержинский вылавливал детей как преступников.
Всегда удивляло, почему же беспризорники удирали из замечательных детских домов. Да потому, что они ненавидели убийц своих родителей."

Мы оставим вопрос чьи дети и прочее, методы. Вопрос в главном- беспризорность победили.

"Дзержинский взволновался:

— Нельзя так узко понимать борьбу с контрреволю­цией. Забота о детях есть лучшее средство истребления контрреволюции. Этим Советская власть приобретает в каждой рабочей и крестьянской семье своих сторонников и защитников, а вместе с тем и широкую опору в борьбе с контрреволюцией."

fosgen пишет:Вопрос в главном- беспризорность победили.

Как и все остальное - "...до основанья, а затем...". Цена разрушений непомерно велика.

Ну и главное, собирали, пригревали и воспитывали детей обычные люди, а не Дзержинский. Направил, блин, расстреляв родителей.

Оно понятно, что все политизировано и идеологизированно была. Но беспризорность победили. Кстати. Я считаю, что США сейчас самая идеологизированная страна.

fosgen пишет:Я считаю, что США сейчас самая идеологизированная страна.

Есть две принципиальные идеологии - крови и денег. И какая бы плохая не была вторая, но она - лучше.

Fetisov пишет: какая бы плохая не была вторая, но она - лучше.

Почему лучше-то, если ради денег льется кровь?

Читаю произведение "Метро2033"

Премудрая пишет:Почему лучше-то, если ради денег льется кровь?

Это при столкновении принципов. Проще - купить. Так и делают обычно. Главный вопрос - кошелек или жизнь? Задумайтесь, кто сражается? Тот, кому кошелек дороже:-)

Fetisov пишет:Задумайтесь, кто сражается? Тот, кому кошелек дороже:-)

А может тот, кто не сдается?

Fetisov пишет:Это при столкновении принципов.

Сталкивается принцип "деньги ради денег" с принципом "Не все продается и покупается"?

Fetisov, Понятно, что все в истории России после 1917 года - мрак и несправедливость, геноцид. Но ведь Фосген прав: беспризорность-то победили. И после революции и после войны Отечественной. И только после т.н. "перестройки" появились беспризорные на улицах. Наступил "дикий капитализм". демократия, так сказать.

Holy пишет:Сталкивается принцип "деньги ради денег" с принципом "Не все продается и покупается"?

Вы толкуете по Марксу и девице Ленорман:-), а нужно мысленно выйти из принципов вообще (тем более, что это вообще не принципы Личности) и посмотреть непредвзято.

Holy пишет:И только после т.н. "перестройки" появились беспризорные на улицах. Наступил "дикий капитализм". демократия, так сказать.

Ну, почему же, я их и в советское время видел немало (в больших городах, естественно).

А насчет остального... "Капитализм" - это советско марксисткий термин, в реале такого нет. Демократия также вещь эволюционная, ее растить нужно. Просто время перемен.

Вы же хотите сразу готовое, а как оно возникнет, если даже "наблюдатели" решительно против. Только у внуков.

Fetisov пишет:Есть две принципиальные идеологии - крови и денег. И какая бы плохая не была вторая, но она - лучше.

Я с тобой не согласен. Есть еще идейная идеология. Например идеология чучхе. Все религии по сути тоже идеологии.

Кстати, на Западе никто с беспризорностью особо не борется решительно и она в допустимых процентах, никакой драмы. В Лондоне ни одного ребенка не видел, хотя, возможно и есть. И это при "капитализме и демократии".

Fetisov, Я тоже в последнее время (года четыре пять) не вижу ни беспризорных, ни попрошаек на улицах. И это в российской глубинке.

fosgen пишет:Есть еще идейная идеология. Например идеология чучхе. Все религии по сути тоже идеологии.

Это в теории, речь всегда о реализации. Сказка, типа коммунизма, может быть красиво расписана, но любой понимающий в социальных системах, сразу вычислит, что произойдет в результате реализации. просто подставив в уравнение реальных людей. Можно, конечно "неподходящих" изъять (что и делается в подобном), но все равно результат получится не задуманный, а естественный.

Holy пишет:Я тоже в последнее время (года четыре пять) не вижу ни беспризорных, ни попрошаек на улицах. И это в российской глубинке.

Очень хорошо. Все к лучшему. Но обычно это картина больших городов - больше возможностей, в малых это быстро исправляется так или иначе.

Fetisov пишет: Но обычно это картина больших городов - больше возможностей, в малых это быстро исправляется так или иначе.

Позвольте не согласиться. В малых городах и возможностей меньше для финансирования социальной сферы.

Holy пишет:В малых городах и возможностей меньше

Я имел в виду возможности для беспризорных.