Новая хронология

Сегодня среди историков все чаще звучат имена академика Фоменко и Носовского. ОТношение к ним самое что ни на есть различное. От полного приятия, до скептизма. Давайте обсудим, пожалуй, самое смелое предположение относительно новой хронологии исторических событий.

Если не затруднит, накидайте ссылок, позволяющих получить более полное представление, а так же , выразите свое личное отношение по данному вопросу.

Я обожаю Новую Хронологию. Ссылку кинуть, такую что бы полное представление получить сложно. У них огромнейший сайт, [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

А вообще, советую посмотреть интервью с Фоменко, замечательный дядька:

Много дялька написал,чтоб обсуждать надо выкладывать отдельные фрагменты о каком то периоде,а так год его читать будешь,а он еще что нить настрочит.

Я ,так понимаю, что в основе лежит тема пересмотра традиционной хронологии, на основе которой сформирована вся мировая история. Меня лично "насторожило" такое высказывание Фоменко, что, мол, мы создали новый каркас, а теперь остается только переложить все заново. Если допустить, что Древние цивилизации-есть Средневековье, то как быть с датами тех событий, которые следовали за ними? У Фоменко так же нет отрицания истории до времени Древних цивилизаций, только вот сведения об этом навсегда потеряны. Ну так он считает.

В основе Новой Хронологии лежит именно новая хронология. Фоменко не отрицает исторические факты, он просто помещает их на свои географические и хронологические места. Суть в том, что чем легендарнее историческое действие, тем большее число описаний оно имеет. Скажем война. Её описывают как минимум две стороны, и согласись, описания будут абсолютно разные. Но войны описываются не только воюющими сторонами, но и соседями. Миллион описаний одного и того же исторического момента. Казалось бы, замечательно, есть возможность объективно оценить ситуацию. На деле получается по-другому. Разные языки, различные способ датировки, имена-прозвища меняющие звучание при переводе с одного языка на другой, то же и с географическими названиями. В результате позднейшие историки одно и то же событие принимают за кучу разных. И вместо того, что бы наложить одну хронику на другую, они их распихивают в разные географические и хронологические точки. Новая Хронология всего лишь расставляет все на свои места.

Вот что нашла сегодня, после просмотра ролика с интервью Фоменко. Цитирую: " Академик Фоменко, к примеру, заявил, что монголо-татарского нашествия вообще не было. Фоменко прав и не прав одновременно. В принципе, нашествие было, но только не для Руси. Батухан воевал со своими кровными врагами половцами, венграми и некоторыми финско-мордовскими народами. Поэтому он и захватил финский город Эрзю (Рязань), в чьи земли входила и маленькая Москва, и Коломну, а также половецкий Козельск, которые надо признать, входили однажды в союз с Русью, а потому их можно в принципе назвать русскими землями. Летопись не лжет, описывая ожесточенную битву жителей Козельска с татарами в 1237 году. Там Батухан в самом деле потерял около четырех тысяч человек и одного знатного хана – самые большие потери за его поход. Далее летопись рассказывает об осаде, захвате и разгроме Киева в 1240 году. Процветающий большой город, столица Киевской Руси был якобы разрушен и сожжен. Остатки обороняющихся были погребены под развалинами рухнувшей Софии. Но есть и другие данные русской летописи. За тридцать пять лет до Батухана Киев, что странно, переживает аналогичные разрушения, но в контексте внутренних феодальных войн русских князей. В 1204 году, собрав половцев, с союзными князьями Ольговичами, нагрянул в Киев князь Рюрик Ростиславович с дружиной, чтобы вернуть себе престол от Ингвара Ярославовича. Тогда-то, в 1204 году, и приключилось зло, какого летописец не мог припомнить за всю историю Киева. В городе до конца года царили грабежи и пожары. Наемники половецкие растаскивали иконы, кресты и сосуды. Разворовали и подожгли церковь Святой Софии и Десятинскую, разорили Подолье. Кого убивали, а кого забирали в плен. Вот когда был сожжен и разрушен Киев! Вот когда рухнули стены Софии! С тех пор Киев долго лежал в руинах и даже отстраиваться стал в другом месте. Столицей Руси он был лишь номинально – уже половина русских княжеств Киеву не подчинялись. К 1240 году Киев представлял собой жалкое зрелище – городишко, растерявший былую мощь, славу и силу. Известно, что Батухан следовал по стопам своего великого деда Чингисхана – в Венгрию, куда бежали к своей родне, венграм, половцы. А вот там-то, на Дунае, и стоял еще один Киев (Кеве), более древний, который изначально назывался Киевец. В пятом веке его также построил основатель днепровского Киева скандинавский ост-гот Кий, когда возвращался на ладьях из Константинополя. Киевец возник на Дунае, границе Византии. По русской летописи, Кий долго не прожил в Киевце и поплыл выше, и на Днепре построил очередной город в свою честь - Киев. Здесь он и остался жить с братьями Хорифом, Щеком и сестрой Лыбедью. Кий строил города и называл их в свою честь точно так же, как Александр Македонский основывал свои Александрии от Египта до Персии. Тут ничего удивительного нет, все в контексте того времени. Ну, а подобно Александру Македонскому, Кий (Змей по-фински) был знатным воеводой Скандинавии с сильным флотом. Согласно его имени и именам его братьев, носы кораблей его флота украшали изображения змея, быка (Хорифа), рыбы (Щека) и лебедя (Лыбеди). Источник: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Оценку материалу дать не могу, просто как информацию выкладываю.

Holy пишет:Оценку материалу дать не могу, просто как информацию выкладываю.

Оль, ну, скажем, сей материальчик - натужная попытка поумничать, как пытался поумничать Дима Дибров.

Holy пишет:" Академик Фоменко, к примеру, заявил, что монголо-татарского нашествия вообще не было. Фоменко прав и не прав одновременно. В принципе, нашествие было, но только не для Руси. Батухан воевал со своими кровными врагами половцами, венграми и некоторыми финско-мордовскими народами.

В наших краях не было могол и это факт,археологи ничего не находили,в книгах о монголотатарах тож ничего в тех ,что у нас писались,нет даже сказаний.А вот о казанских татарах есть.

Ну, это смотря что понимать под словом "монгол". Ты, к примеру знаешь, что монголы еще в 19 веке даже не догадывались, что они монголы? Пришли просвещенные европейцы и сказали: вы монголы, а земля ваша - Монголия. Согласно НХ термин "Монголия" (ранее "Моголия") произошел от слова "мега", "мегалион" - великий. А термин "татаря" означал просто "народ". Татаро-Монголия означает многонациональный, многонародный.

Источник - Черкасов, цитирую:
" ...история так называемого «ига» несколько не соответствует учебникам. На самом деле никакой мифический Чингисхан и прочие, имея в составе армии четыре «тьмы», то есть четыре десятитысячных корпуса легкой кавалерии, не были в состоянии захватить, а тем более — удерживать территорию тогдашних княжеств на протяжении трехсот лет. В те времена одних воинов можно было собрать тысяч восемьсот — узкоглазых бы раздавили, как клопов. Да еще гнусный русский климат отнюдь не способствовал широкомасштабным полевым операциям — при наступлении осени войско Орды просто-напросто загнулось бы от простуды, а разгром завершили бы обычные древляне, жившие в лесах, контролировавшие дороги и действовавшие с напористостью нынешних сотрудников ГАИ: не заплатишь — не проедешь. В действительности славящиеся своим вероломством русские князья просто нанимали татар для разборок с соседями. Золотая Орда, сидящая, по обыкновению, на полном финансовом «обсосе» по причинам невозможности извлечения других доходов — ну степь там у них, степь, какие доходы? — радостно предоставляла свои «бригады» и через некоторое время была вынуждена посылать новые, чтобы выбить обещанную оплату из прижимистых князьков. Те рады были бы заплатить, но частенько договаривались в кредит, имея в виду богатую добычу в городе, указанном для «наезда»Когда оказывалось, что главной ценностью разгромленного города был рецепт дрянного кваса и склад глиняных горшков, князья решали кардинально: себе — горшки, татарам — рецепт. Пусть у себя в степи производство открывают. Те мгновенно зверели и переключались на нанимателя. Пепелища сожженных татарами городов есть свидетельство лишь того, что такое с ними проделывали регулярно. Современная стрельба из «тэтэшников» в подъездах стоит, в общем, в одном ряду с налетами татарской конницы на тогдашних «крысятников». Методы изменились, проблемы остались прежними.
Вся эта тусовка с татарами продолжалась лет триста, пока Орда благодаря «особовыгодным отношениям» с Русью окончательно не разорилась. Историки были в чем-то правы, говоря, что Россия защитила Европу от нашествия с Востока, но только своим, присущим только нам оригинальным способом «кидалова»...."

Орда это регулярная армия, казаки на службе государя. Россия в то время состояла из двух частей - светская и военная. Известный факт, что русские князья переходили на сторону орды и даже возглавляли её части - не сага о предательстве, а обычная призывная практика: во время военных действий князья воевали, в мирное время княжили.

Премудрая пишет:Орда это регулярная армия,

Вот что нашла сегодня, после просмотра ролика с интервью Фоменко. Цитирую: " Академик Фоменко, к примеру, заявил, что монголо-татарского нашествия вообще не было. Фоменко прав и не прав одновременно.

Поражение в ходе монголо-татарского нашествия было обусловлено несколькими причинами:
1) переодом феодальной раздробленности, междуусобицами князей
2) Силой. намного превосходящей возможности русичей. Основной удар держал князь и дружина, в то время как горожане и крестьяне не имели опыта военного дела. У монгол же мало того в распоряжении было большое, профессиональное войско, но и знаменитые стенобитные орудия, которые они позаимтсовали у китайцев.
3) Да, князья привлекали на свою сторону монгол для своих собственных разборок. Этот факт.
4) Нашествие на Русь подтверждается не только древнерусскими летописями(и это не повесть временных лет, а монастырские рукописи), но и археологическими находками. К примеру, на сколько мне известно в Государственном музее в Москве есть зал № 13 - «Борьба Руси с иноземными захватчиками". Там есть пайцза хана Узбека (т.е. охранная грамота), представленная в витрине № 11.
Находящаяся в экспозиции пайцза хана Узбека представляет собой серебряную пластину с отверстием для шнура, с помощью которого она закреплялась на шее. Золотой монгольской вязью на пластине выведен текст: «Повелением Вечного неба. Указ хана Узбека. Человек, который не покорится, виновен и должен умереть». В соответствии с ханским указом любые приказания и даже желания предъявителя пайцзы выполнялись немедленно и беспрекословно.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Именно в этот период наблюдается падение материальной и духовной культуры, исчезают многие ремесленные искусства, которые впоследствии были реконструированы Ломоносовым. (например мозаичное искусство и стеклодувство(извините, если неправильно сформулировала)
Есть еще и Лаврентьевская летопись. Она уже датируется 14 веком. Собственно, совпадает со временем Куликовской битвы. Монголы воевали и с торговым партнером Новгорода-Княжеством Литовским Русским и Жемайским. Литовские князья часто выступали с походами против монгол. Не могут быть обычные совпадений на уровне русских, литовских летописей.Да и толку авторам летописям сочинять какихто монгол, ведь о братоубийственной войне они писали, осуждали феодальное противостояние.

Премудрая пишет:во время военных действий князья воевали, в мирное время княжили.

Наши все на поле Куликовом полегли,поэтому то и странно что нет местных преданий о монголах.

Зато много преданий о народе Чудь и в них они што то на викингов смахивают!

Слепой Могильщик, ты с палки-то слезь, кавалерист с катаной, книжку лучше почитай. А то глаза топырить - много ума не надо

Мадалина пишет:Нашествие на Русь подтверждается не только древнерусскими летописями(и это не повесть временных лет, а монастырские рукописи), но и археологическими находками

Не поленись, Мадалина, почитай первую книгу из серии "Русь и Рим" там очень доходчиво описано, как и кем правились древнерусские летописи.

Хорошо, я почитаю и вернусь в обсуждение

Мадалина пишет:Поражение в ходе монголо-татарского нашествия было обусловлено несколькими причинами:
1) переодом феодальной раздробленности, междуусобицами князей

Прикололо, потому что на этот вопрос я отвечала на вступительном экзамене по истори в универ. Ответила на "отлично", как ща помню...)))
Правда вопрос звучал примерно так: предпосылки монголо-татарского нашествия...)))

Скажу честно, что я еще мало ориентируюсь в Новой хронологии, но мне это интересно. Так что прошу не сильно быть камнями, если скажу что-то не в струю...)))

Тайна Куликовской битвы

Статья сделана на основе главы из книги Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Новая хронология Руси". Печатается в небольшом сокращении и без указания большинства текстовых документов, которые упоминаются в оригинале.http://4ygeca.com/kulik.html

Премудрая пишет:Не поленись, Мадалина, почитай первую книгу из серии "Русь и Рим" там очень доходчиво описано, как и кем правились древнерусские летописи.

Книга сродни Коду да Винчи- гладко написано, а по сути опровергается в три секунды.

Зацепило, да, Оль? Вот и меня так же когда-то

fosgen пишет:Книга сродни Коду да Винчи- гладко написано, а по сути опровергается в три секунды.

Удивляй)))

Лень.